I sin bok "Flocken" har journalisten Johan Anderberg argumenterat för att övriga världen gjorde fel medan Sverige gjorde rätt. I dagens podd diskuterar vi den slutsatsen, vaccinpass, med mera.
Jätteintressant att höra Anderberg, och att du fick med en av Olsens belackare. Själv tillhör jag team Olsen, och han har väl redan sagt det mesta, men vill ändå bara påpeka några saker. Först; det är ett häpnadsväckande påstående att lockdown skulle vara verkningslöst. Det är emellertid ett gummibegrepp, för en lockdown kan såklart byggas upp på olika sätt. Men självklart hindrar man att smittan sprids om folk träffas minimalt. Att vifta bort något så självklart är inte seriöst, men går hand i hand med att man tycker att Sverige lyckats bra (något som grafen här ovanför tydligt motsäger) och att dödstalen inte är något att bry sig om.
Ja, många andra länder har lyckats sämre än Sverige i dödsfall räknat, UK t ex, där jag själv tillbringat större delen av pandemin. Men UK:s förutsättningar, särskilt i folktäthet, är helt annorlunda än Sveriges, och det gäller även för Danmark.
Sverige hade trots allt restriktioner/rekommendationer, även något som kallas 'nedstängning' (vilket ni nämner i avsnittet) - har det då inte påverkat resultatet? Ni tycks ändå överens om att vaccinet är the game changer, och där håller jag helt med. Men Tegnell trodde ju inte på vaccin förrän om ett par, tre år, eller hur? Så hur var strategin beträffande det? Flockimmunitet?
Jag har naturligtvis haft kontakt med Sverige hela tiden och även vistats där såväl sommaren 20 som 21. En sak jag lagt märke till i kontakt med svenskar är motsättningarna mellan folk från de olika lägren tycks mycket starkare än i UK, där alla s a s var i samma båt. Jag förvånas också över hur mycket folk pratar om 'restriktionerna' samtidigt som man (vissa) skryter med att landet förblivit öppet. Mycket märkligt.
Anderberg nämner heller inget om hur den svenska strategin slagit i de stora grupper som inte är vana vid att följa 'rekommendationer' från överheten. Har Sverige lyckats bra där, tycker han?
Nåväl. Jättebra som sagt att få höra lite mer från mannen som i mitt tycke komponerat något av det mest enfaldiga jag läst om pandemin, nämligen den där artikeln i Sydsvenskan. Jag har inte ändrat uppfattning, men inser att ibland har man olika uppfattning för att man har olika utgångspunkt och fokus och inte nödvändigtvis är oense i allt.
Anderberg kokar soppa på en spik, dels är inte pandemin över än, dels så kan man alltid hitta regioner med fler avlidna än i Sverige. Dödstalet i Sverige talar sitt tydliga språk. Bokens budskap är att individens frihet är viktigare än befolkningens hälsa och saknar därför ett objektivt vetenskapligt betraktelsesätt.
Jätteintressant att höra Anderberg, och att du fick med en av Olsens belackare. Själv tillhör jag team Olsen, och han har väl redan sagt det mesta, men vill ändå bara påpeka några saker. Först; det är ett häpnadsväckande påstående att lockdown skulle vara verkningslöst. Det är emellertid ett gummibegrepp, för en lockdown kan såklart byggas upp på olika sätt. Men självklart hindrar man att smittan sprids om folk träffas minimalt. Att vifta bort något så självklart är inte seriöst, men går hand i hand med att man tycker att Sverige lyckats bra (något som grafen här ovanför tydligt motsäger) och att dödstalen inte är något att bry sig om.
Ja, många andra länder har lyckats sämre än Sverige i dödsfall räknat, UK t ex, där jag själv tillbringat större delen av pandemin. Men UK:s förutsättningar, särskilt i folktäthet, är helt annorlunda än Sveriges, och det gäller även för Danmark.
Sverige hade trots allt restriktioner/rekommendationer, även något som kallas 'nedstängning' (vilket ni nämner i avsnittet) - har det då inte påverkat resultatet? Ni tycks ändå överens om att vaccinet är the game changer, och där håller jag helt med. Men Tegnell trodde ju inte på vaccin förrän om ett par, tre år, eller hur? Så hur var strategin beträffande det? Flockimmunitet?
Jag har naturligtvis haft kontakt med Sverige hela tiden och även vistats där såväl sommaren 20 som 21. En sak jag lagt märke till i kontakt med svenskar är motsättningarna mellan folk från de olika lägren tycks mycket starkare än i UK, där alla s a s var i samma båt. Jag förvånas också över hur mycket folk pratar om 'restriktionerna' samtidigt som man (vissa) skryter med att landet förblivit öppet. Mycket märkligt.
Anderberg nämner heller inget om hur den svenska strategin slagit i de stora grupper som inte är vana vid att följa 'rekommendationer' från överheten. Har Sverige lyckats bra där, tycker han?
Nåväl. Jättebra som sagt att få höra lite mer från mannen som i mitt tycke komponerat något av det mest enfaldiga jag läst om pandemin, nämligen den där artikeln i Sydsvenskan. Jag har inte ändrat uppfattning, men inser att ibland har man olika uppfattning för att man har olika utgångspunkt och fokus och inte nödvändigtvis är oense i allt.
Jag tänker att man kanske inte kan säga att den som spelar rysk roulette och vinner valde rätt, även om utfallet råkade bli bra just den gången.
Anderberg kokar soppa på en spik, dels är inte pandemin över än, dels så kan man alltid hitta regioner med fler avlidna än i Sverige. Dödstalet i Sverige talar sitt tydliga språk. Bokens budskap är att individens frihet är viktigare än befolkningens hälsa och saknar därför ett objektivt vetenskapligt betraktelsesätt.
Grafen visar "dödsfal per 1M innevånare". Kan man få se en graf som visar den procentuella siffran för resp land som jämförelse?