I en ny bok visar ekonomireportern Andreas Cervenka hur Sverige blev ett av världens mest ojämlika länder – ett skatteparadis för superrika. En enorm omfördelning pågår, men få pratar om det.
Mycket bra och upplysande samtal med mängder av intressanta uppgifter om hur Sverige har förändrats, och det oberoende av vem som har innehaft den politiska makten.
Sverige har sedan 1976 haft en vana att devalvera den svenska kronan för att "hjälpa" de svenska storföretagen. En schweitzerfranc som kostade 1 krona och 25 öre år 1970 kostar idag 10 kronor! Den viktigaste orsaken till att Stefan Ingves på Riksbanken inte har höjt räntan är att den svenska räntan i allt väsentligt styrs av den europeiska, alltså den som sätt för Euron av ECB i Frankfurt. Om den svenska styrräntan höjdes, skulle den svenska kronans värde öka mot Euron, och de svenska storföretagen skulle få svårare att konkurrera internationellt! Alltså är 0-räntan en form av devalveringspolitik. Att inte göra kronan starkare (revalvera) har helt klart funnits i Riksbankens blickfång.
Utmärkt avsnitt! Många nya tankar väcktes. Ett generöst tak på ISK-sparande borde kunna gå hem hos väljarna med rätt framtoning. 10 miljoner? Då drabbas inte små- eller mellansparare, och retar så få som möjligt. Löser inte särkilt mycket, men kan vara ett första steg.
Jag förstår inte riktigt problemet med "platt skatt" på ISK? Alla kan ju spara där, så det är inget problem med att bara vissa får ta del av detta. Inte heller är det ju så att de rika roffar åt sig massa pengar från de fattiga, så där verkar inte heller problemet vara.
Det låter mer som en socialistisk tanke med nidbilden av "den rike krösus sork" som är ond för att han just har massa pengar. "Han delar ju inte med sig heller, vilken ond person han är!". Är inte detta bara den typiska avundsjukan om de rika och att man tror att omfördelning av kapital är vägen att gå? Själv är jag inget fan av omfördelning, speciellt inte kapital som jag sparat till själv genom hårt sparande i många år på REDAN SKATTADE pengar.
Men jag kan ha fel, det kanske inte är avundsjuka som är anledningen till varför ni tycker denna "plattskatt" på ISK är dålig. Men då blir min fråga: Vad exakt är det med detta som ni tycker är dåligt?
Det jag möjligtvis saknade var ett scenario där börsen och sparandet tappar i värde årligen under tex fem år: från tio till fem och det saknas utdelning. Då har spararen en orealiserad förlust på fem samt under fem år betalat för sparandet varje år.
Mycket bra och upplysande samtal med mängder av intressanta uppgifter om hur Sverige har förändrats, och det oberoende av vem som har innehaft den politiska makten.
Sverige har sedan 1976 haft en vana att devalvera den svenska kronan för att "hjälpa" de svenska storföretagen. En schweitzerfranc som kostade 1 krona och 25 öre år 1970 kostar idag 10 kronor! Den viktigaste orsaken till att Stefan Ingves på Riksbanken inte har höjt räntan är att den svenska räntan i allt väsentligt styrs av den europeiska, alltså den som sätt för Euron av ECB i Frankfurt. Om den svenska styrräntan höjdes, skulle den svenska kronans värde öka mot Euron, och de svenska storföretagen skulle få svårare att konkurrera internationellt! Alltså är 0-räntan en form av devalveringspolitik. Att inte göra kronan starkare (revalvera) har helt klart funnits i Riksbankens blickfång.
Utmärkt avsnitt! Många nya tankar väcktes. Ett generöst tak på ISK-sparande borde kunna gå hem hos väljarna med rätt framtoning. 10 miljoner? Då drabbas inte små- eller mellansparare, och retar så få som möjligt. Löser inte särkilt mycket, men kan vara ett första steg.
Kleptokrati är väl precis det som det handlar om. Bra ord. 😞
Det är som alltid: Djävulen skiter på den största högen och med andra ord: Den som har, den får. Den som inte har, kommer aldrig att få.
Jag förstår inte riktigt problemet med "platt skatt" på ISK? Alla kan ju spara där, så det är inget problem med att bara vissa får ta del av detta. Inte heller är det ju så att de rika roffar åt sig massa pengar från de fattiga, så där verkar inte heller problemet vara.
Det låter mer som en socialistisk tanke med nidbilden av "den rike krösus sork" som är ond för att han just har massa pengar. "Han delar ju inte med sig heller, vilken ond person han är!". Är inte detta bara den typiska avundsjukan om de rika och att man tror att omfördelning av kapital är vägen att gå? Själv är jag inget fan av omfördelning, speciellt inte kapital som jag sparat till själv genom hårt sparande i många år på REDAN SKATTADE pengar.
Men jag kan ha fel, det kanske inte är avundsjuka som är anledningen till varför ni tycker denna "plattskatt" på ISK är dålig. Men då blir min fråga: Vad exakt är det med detta som ni tycker är dåligt?
Det jag möjligtvis saknade var ett scenario där börsen och sparandet tappar i värde årligen under tex fem år: från tio till fem och det saknas utdelning. Då har spararen en orealiserad förlust på fem samt under fem år betalat för sparandet varje år.