Länsstyrelsen i Stockholms län lånar ut sig till en extrem ideologi som ignorerar fakta. Tankegodset sprider sig runtom i landet. Det är hög tid att mobilisera motståndet.
Ett annat begrepp som återkommer i rapporten är “motstånd” och “ovilja”. Det är den som inte håller med om allt som uppvisar motstånd. Vad är motstånd för ord? Det är åtminstone inte legitim kritik, det är inte en annan vision om rättvisa, snarare får man bilden av någon som reser hinder för de progressiva, goda krafter som sveper fram och söker betvinga krafter som konserverar. Att granska är motstånd. Att kritisera är motstånd. Att inte tycka exakt som rapportförfattarna är ovilja. Anledningen till att man benämner kritik som motstånd har att göra med att man lämnat ett neutralt sanningsbegrepp bakom sig.
Det är alltså inte kritik som är värd att tas på allvar utan handlar snarare om psykologiska tillkortakommanden hos kritikern, som “vit skörhet”. De kritiska står i vägen. Motståndet måste undanröjas, med hjälp av lagstiftning.
Organisering i all ära, men det är först när Wolgastarnas huvuden är spetsade på pålar utanför Justitieministerns fönster som Sossarna kommer backa. Sossar är strykrädda.
TCk Ivar för detta, men din slut notis var alldeles för kort. Snälla skriv mer på hur vi ska mobalisera oss. Snälla tänk ut en plan. En strategi! Vi behöver det.
Grymt bra skrivet! (igen) Jobbar själv i det offentliga och lämnade chefslinjen för att det var så mycket dumheter som skulle sväljas och att det kändes jobbigt att alltid vara en partykiller bara för att man ifrågasatte. Livet har inte direkt blivit lättare efter att jag börjat följa skåningarna Arpi och Alvesson kan jag meddela. Men jag känner mig friare i tanke och själ, upptäckt att man inte är en galning iaf inte ensam galning...
Sitter och läser i rapporten. Vi ska visst få det som i USA? Uppenbarligen är den som ifrågasätter eller ens påpekar alternativa förklaringar rasist. Färgblind rasism kallas det visst. Men, då får jag förstå varför de inte tar med varken SOU 2015:104 eller PIAAC-undersökningen. Det är väl rasism att ens göra en sådan undersökning! Se nedan:
"Sammantaget är således färgblind rasism en ideologi som förnekar före-
komsten av rasism i dagens samhälle och att ”vita” skulle ha systematiska
fördelar på grund av sin hudfärg. Rasism ses i stället som något som tillhör
historien [... ]
Att vissa grupper har sämre utfall på exempelvis arbetsmarknaden
än andra förklaras då i stället med tillkortakommanden hos medlemmarna i
den aktuella gruppen, till exempel i form av bristande vilja och ambition att
skaffa en adekvat utbildning, eller kulturella särdrag hos den aktuella
gruppen som bidrar till en ökad förekomst av sociala problem och mindre
framgång på arbetsmarknaden (Bonilla-Silva, 2017)."
Sima, inkräktaren från Mellanöstern med de "vänliga" svarta ögonen ("Främling vad döljer du för mig med dina mörka ögon?") en av MÅNGA tusentals som med quislingarnas hjälp tillåtits infiltrera ALLT i Sverige.
Kan man bara se människor som vad de är och inte vad har så ser man vithetsprivilegier. Har du ett lågt socialt kapital så spelar hudfärg extremt liten roll.
Vart försvann '"psykiatern" (som för tankarna bland annat till psykiatern i "Millenium") Axel Lindroths kommentar som antagligen syftade på mig när han skrev om "svagsint person"?
Alla har inte fått talets gåva (till vilka jag hör, skall jag då inte ha rätt att på mitt enkla sätt få utrycka mig? Och det är mina åsilter, så ingen skugga bör därför falla på dig Ivar för att jag utrycker dem här.) för vilken kan användas både i gott och ont syfte, oftast i ont, för att sätta sig (till doms) över andra människor.
Ett annat begrepp som återkommer i rapporten är “motstånd” och “ovilja”. Det är den som inte håller med om allt som uppvisar motstånd. Vad är motstånd för ord? Det är åtminstone inte legitim kritik, det är inte en annan vision om rättvisa, snarare får man bilden av någon som reser hinder för de progressiva, goda krafter som sveper fram och söker betvinga krafter som konserverar. Att granska är motstånd. Att kritisera är motstånd. Att inte tycka exakt som rapportförfattarna är ovilja. Anledningen till att man benämner kritik som motstånd har att göra med att man lämnat ett neutralt sanningsbegrepp bakom sig.
Det är alltså inte kritik som är värd att tas på allvar utan handlar snarare om psykologiska tillkortakommanden hos kritikern, som “vit skörhet”. De kritiska står i vägen. Motståndet måste undanröjas, med hjälp av lagstiftning.
Tack för att du kan,vill och orkar syna de närmast oändliga dumheter som präglar vår samtid.
Verkligen viktigt att lyfta denna absurda samhällsfördärvande utveckling, tack för att du pallar trycket Ivar!
Din röst är ett ljus i mörkret, denna artikel har gett kunskap som jag har nytta av, som pekar åt det hållet jag tänker.
Herregud! Länsstyrelsen! Man blir mörkrädd. Vad är det som händer med Sverige?
Organisering i all ära, men det är först när Wolgastarnas huvuden är spetsade på pålar utanför Justitieministerns fönster som Sossarna kommer backa. Sossar är strykrädda.
TCk Ivar för detta, men din slut notis var alldeles för kort. Snälla skriv mer på hur vi ska mobalisera oss. Snälla tänk ut en plan. En strategi! Vi behöver det.
Grymt bra skrivet! (igen) Jobbar själv i det offentliga och lämnade chefslinjen för att det var så mycket dumheter som skulle sväljas och att det kändes jobbigt att alltid vara en partykiller bara för att man ifrågasatte. Livet har inte direkt blivit lättare efter att jag börjat följa skåningarna Arpi och Alvesson kan jag meddela. Men jag känner mig friare i tanke och själ, upptäckt att man inte är en galning iaf inte ensam galning...
Sitter och läser i rapporten. Vi ska visst få det som i USA? Uppenbarligen är den som ifrågasätter eller ens påpekar alternativa förklaringar rasist. Färgblind rasism kallas det visst. Men, då får jag förstå varför de inte tar med varken SOU 2015:104 eller PIAAC-undersökningen. Det är väl rasism att ens göra en sådan undersökning! Se nedan:
"Sammantaget är således färgblind rasism en ideologi som förnekar före-
komsten av rasism i dagens samhälle och att ”vita” skulle ha systematiska
fördelar på grund av sin hudfärg. Rasism ses i stället som något som tillhör
historien [... ] Att vissa grupper har sämre utfall på exempelvis arbetsmarknaden
än andra förklaras då i stället med tillkortakommanden hos medlemmarna i
den aktuella gruppen, till exempel i form av bristande vilja och ambition att
skaffa en adekvat utbildning, eller kulturella särdrag hos den aktuella
gruppen som bidrar till en ökad förekomst av sociala problem och mindre
framgång på arbetsmarknaden (Bonilla-Silva, 2017)."
Sima, inkräktaren från Mellanöstern med de "vänliga" svarta ögonen ("Främling vad döljer du för mig med dina mörka ögon?") en av MÅNGA tusentals som med quislingarnas hjälp tillåtits infiltrera ALLT i Sverige.
Kan man bara se människor som vad de är och inte vad har så ser man vithetsprivilegier. Har du ett lågt socialt kapital så spelar hudfärg extremt liten roll.
Vart försvann '"psykiatern" (som för tankarna bland annat till psykiatern i "Millenium") Axel Lindroths kommentar som antagligen syftade på mig när han skrev om "svagsint person"?
Alla har inte fått talets gåva (till vilka jag hör, skall jag då inte ha rätt att på mitt enkla sätt få utrycka mig? Och det är mina åsilter, så ingen skugga bör därför falla på dig Ivar för att jag utrycker dem här.) för vilken kan användas både i gott och ont syfte, oftast i ont, för att sätta sig (till doms) över andra människor.
Det är synd om människorna