Företrädare för Svenska kyrkan menar att grupper och individer sprider transhat. Men de vägrar svara på vad detta transhat innebär och vilka dessa hatare är.
"...Att någon som definierar sig som man kan föda barn innebär inte att man kan påstå att även män kan föda barn. Det är bara språkspel, utan koppling till den underliggande biologin, där det fortfarande är så att könet definieras av de reproduktiva organen...."
Det är här kruxet ligger. Transrörelsen, lite hårddraget, menar att man ÄR man om man är transman. Man BYTER kön. "Trans women are women" är ett av deras slagord. Det är inte en definition utan en sanning. De gör inte någon skillnad så till vida att det går att säga "men jag menar riktiga män, biologiskt", då har du redan förlorat.
Man blandar korten och grumlar vattnet mellan könets sociala konstruktion (könsroll, uttryck som långt hår) och könets biologiska verklighet. Män producerar små könsceller, kvinnor producerar stora könsceller (spermie/ägg). Googla 'gamete size'. Det är definitionen för vad som är man och kvinna som inte kan undergrävas genom extrema undantag.
Man har velat väl. Velat att transpersoner ska må bättre och få uttrycka sig och förändra sitt utseende såväl som personligt tilltal i enligthet med sin individuella frihet för att de ska ha det bättre i samhället. I det ärendet har man med små steg gjort avkall på verkligheten. Låtit det vara. Inte sagt emot när man egentligen borde ha. Samtidigt har acceptansen vuxit i allmänheten till den grad att jag frågar mig om det går att ta debatten om biologisk verklighet nu. Jag tror det är för lätt att få allmänheten att köpa propagandan om att man är transfob om man argumenterar för en vetenskalig ansats.
När man läser att Försäkringskassan på sin hemsida skriver om vad som gäller om en man blir gravid så inser man ju att något nytt gjort entré. Självklart kan ingen biologisk man bli gravid. En tjur eller en hingst kan heller inte bli dräktiga. Åter till människan dock. Med risk att få massiv kritik ska jag erkänna att jag inte kan betrakta en biologisk kvinna eller en biologisk man som båda även bekänner sig till sitt respektive biologiska kön på samma sätt som jag betraktar en transsexuell person. Det gör mig möjligen till en riktigt usel människa i de godas ögon och jag kan ju själv inte betygsätta den grad av godhet som eventuellt tillkommer mig. Min poäng är dock inte det utan att det inte är fråga om HAT. Företrädare för Svenska kyrkan "hat-smetar" i generaliserande ordalag. Enligt min uppfattning anstår inte det seriösa företrädare för ett seriöst samfund, i synnerhet inte om man sedan hukar och vägrar konkretisera. Det osar opportunism och häpnadsväckande tankar. Ni säger er vara angelägna om att ingen ska kränkas. Kan man tänka sig att de som i likhet med mig har svårt att ta till sig de här nya narrativen så där snabbt kan bli kränkta av era svepande anklagelser?
"The purpose of religious structures is to stop people from having religious experiences". Kyrkan famlar i grumliga vatten efter en ny roll som ska fylla de tomma bänkarna.
Såg precis SVT Aktuellt. Inti Chavez Perez kör en välkänd postmodern taktik, prata mycket, prata BS, prata vad som helst när som helst och ge inte efter för något även om du vet att det du säger är nonsens. Man kan inte knocka såna individer, dom malar på tills motparten ger upp. Dom går gärna 10, 20, 30 ronder med dig i ringen. Dom har tränat sedan 60-talet.
En verklig teolog, säger Martin Luther, är den som förmår skilja på lag och evangelium. Riktigt där är väl inte Ivar Arpi, men han vet ju mer om patristik och teologisk antropologi än tusen teologer i Västerås stift.
Hvad nu hvis det er en synd at væra transsexuel? Hvad nu hvis kirken leder folk frem imod noget der på den yderste dag bliver betragtet som en synd af Gud? Det kan være sådan, men i Sverige er der ingen der tror på Gud i kirken - de tror på "noget mellem himmel og jord", men det kan jo være så meget der ligger der mellem himmel og jord. Grundloven skal sikre at alle borgere får lige rettigheder i samfundet - uanset køn og tro, men kirken skal tage sig af vores forhold til Gud vores sjæl og frælse og det evige liv og det at være kristen er ikke at kunne alt - det synes kirken meget fejt smyger udenom.
Ivar Arpi kanske lyckas att med "Rak höger" få många medlemmar i Sv. kyrkan att delta i höstens kyrkoval och vända den förödande utvecklingen! Att få upp ögonen. Den raka vänstern behöver ha offentliga strålkastarljuset på sig.
Man får genast ett intryck av att Svenska Kyrkan är ute för att värva nya grupper till sin verksamhet. Transpersoner är ju ur kyrkans perspektiv en alldeles utmärkt grupp att ta in under
sina vingar. En grupp av kanske osäkra och vilsna människor som man kan styra och ställa med genom lock och pock eller hot och bot.
Varför satsar inte kyrkan på att erbjuda sina fina värden man har i sin organisation istället för att förneka existensen av dessa transpersoner. Är det det gamla gnosistspöket som går igen?
Den genetrifierade och obskyra SvK fortsätter sitt korståg i stark motvind.
Tänk om de kunde ge fasen i att ständigt släpa fram politiska paroller och ägna sig till det som borde vara huvuduppgiften i kristendomens tempel. Men ack nej, trots strömhopp ifrån SvK så envisas man med att blåsa i vänsteristers trumpeter och knyta hymens band med oliktänkande.
Kan man koppla in VAR-domarna inför dessa distinkt politiserande vänsteragitatorer?
Man är man, kvinna är kvinna. Hur svårt kan det vara? Det finns biologiska förbestämda skillnader som naturen, med eller utan gudsväsen, redan bestämt. Hur väl läser dagens prelater den heliga skrift? Vi kanske bör tokändra och göra Adam och Eva till könsneutrala varelser?
Sigge Snok blir det nog kämpigare med. Låt saker få ha sitt naturliga tillstånd och frid bör råda över samtliga HBTQWVSFNX-individer (forts. kommer säkert följa).
Sluta tuta nattvardsvin på kontorstid och ägna er åt huvuduppdraget! Inget annat.
En rent begreppsmässig kommentar: Jag vänder mig mot att man talar om "könskorrigering" baserat på att "korrigera" per definition handlar om att rätta till ett smärre fel. En könskorrigering skulle vara att åtgärda någon form av missbildning, inte att omforma kvinnliga genitalier till manliga eller vice versa. Så, jo, i brist på bättre begrepp, transpersoner "byter" kön.
"...Att någon som definierar sig som man kan föda barn innebär inte att man kan påstå att även män kan föda barn. Det är bara språkspel, utan koppling till den underliggande biologin, där det fortfarande är så att könet definieras av de reproduktiva organen...."
Det är här kruxet ligger. Transrörelsen, lite hårddraget, menar att man ÄR man om man är transman. Man BYTER kön. "Trans women are women" är ett av deras slagord. Det är inte en definition utan en sanning. De gör inte någon skillnad så till vida att det går att säga "men jag menar riktiga män, biologiskt", då har du redan förlorat.
Man blandar korten och grumlar vattnet mellan könets sociala konstruktion (könsroll, uttryck som långt hår) och könets biologiska verklighet. Män producerar små könsceller, kvinnor producerar stora könsceller (spermie/ägg). Googla 'gamete size'. Det är definitionen för vad som är man och kvinna som inte kan undergrävas genom extrema undantag.
Man har velat väl. Velat att transpersoner ska må bättre och få uttrycka sig och förändra sitt utseende såväl som personligt tilltal i enligthet med sin individuella frihet för att de ska ha det bättre i samhället. I det ärendet har man med små steg gjort avkall på verkligheten. Låtit det vara. Inte sagt emot när man egentligen borde ha. Samtidigt har acceptansen vuxit i allmänheten till den grad att jag frågar mig om det går att ta debatten om biologisk verklighet nu. Jag tror det är för lätt att få allmänheten att köpa propagandan om att man är transfob om man argumenterar för en vetenskalig ansats.
Vad tror ni andra?
När man läser att Försäkringskassan på sin hemsida skriver om vad som gäller om en man blir gravid så inser man ju att något nytt gjort entré. Självklart kan ingen biologisk man bli gravid. En tjur eller en hingst kan heller inte bli dräktiga. Åter till människan dock. Med risk att få massiv kritik ska jag erkänna att jag inte kan betrakta en biologisk kvinna eller en biologisk man som båda även bekänner sig till sitt respektive biologiska kön på samma sätt som jag betraktar en transsexuell person. Det gör mig möjligen till en riktigt usel människa i de godas ögon och jag kan ju själv inte betygsätta den grad av godhet som eventuellt tillkommer mig. Min poäng är dock inte det utan att det inte är fråga om HAT. Företrädare för Svenska kyrkan "hat-smetar" i generaliserande ordalag. Enligt min uppfattning anstår inte det seriösa företrädare för ett seriöst samfund, i synnerhet inte om man sedan hukar och vägrar konkretisera. Det osar opportunism och häpnadsväckande tankar. Ni säger er vara angelägna om att ingen ska kränkas. Kan man tänka sig att de som i likhet med mig har svårt att ta till sig de här nya narrativen så där snabbt kan bli kränkta av era svepande anklagelser?
Det är alltför ofta att undringar, frågor o viljan till debatt genast summeras till hat, hot, högerextrem mm. Sunt förnuft är en bristvara.
"The purpose of religious structures is to stop people from having religious experiences". Kyrkan famlar i grumliga vatten efter en ny roll som ska fylla de tomma bänkarna.
Såg precis SVT Aktuellt. Inti Chavez Perez kör en välkänd postmodern taktik, prata mycket, prata BS, prata vad som helst när som helst och ge inte efter för något även om du vet att det du säger är nonsens. Man kan inte knocka såna individer, dom malar på tills motparten ger upp. Dom går gärna 10, 20, 30 ronder med dig i ringen. Dom har tränat sedan 60-talet.
En verklig teolog, säger Martin Luther, är den som förmår skilja på lag och evangelium. Riktigt där är väl inte Ivar Arpi, men han vet ju mer om patristik och teologisk antropologi än tusen teologer i Västerås stift.
Du kan ju lämna Svenska kyrkan, du säger ju inte upp relationen till med Gud genom detta steg
Hvad nu hvis det er en synd at væra transsexuel? Hvad nu hvis kirken leder folk frem imod noget der på den yderste dag bliver betragtet som en synd af Gud? Det kan være sådan, men i Sverige er der ingen der tror på Gud i kirken - de tror på "noget mellem himmel og jord", men det kan jo være så meget der ligger der mellem himmel og jord. Grundloven skal sikre at alle borgere får lige rettigheder i samfundet - uanset køn og tro, men kirken skal tage sig af vores forhold til Gud vores sjæl og frælse og det evige liv og det at være kristen er ikke at kunne alt - det synes kirken meget fejt smyger udenom.
Ivar Arpi kanske lyckas att med "Rak höger" få många medlemmar i Sv. kyrkan att delta i höstens kyrkoval och vända den förödande utvecklingen! Att få upp ögonen. Den raka vänstern behöver ha offentliga strålkastarljuset på sig.
Man får genast ett intryck av att Svenska Kyrkan är ute för att värva nya grupper till sin verksamhet. Transpersoner är ju ur kyrkans perspektiv en alldeles utmärkt grupp att ta in under
sina vingar. En grupp av kanske osäkra och vilsna människor som man kan styra och ställa med genom lock och pock eller hot och bot.
Varför satsar inte kyrkan på att erbjuda sina fina värden man har i sin organisation istället för att förneka existensen av dessa transpersoner. Är det det gamla gnosistspöket som går igen?
Gnosticismen spökar igen.
________________________
Svenska kyrkan skriver nu personliga brev,
ett avlat om absolution det blev.
Nu kan du som är trans äntligen förstå,
vilken storlek på ditt gamet du kan få.
Kyrkan nu fått en ny elev.
________________________
erik zeter
Bra skrivet. Tragiskt att än en gång se hur svenska kyrkan uppenbarligen spelat ut sin roll. Politiken verkar ha blivit viktigare.
Den genetrifierade och obskyra SvK fortsätter sitt korståg i stark motvind.
Tänk om de kunde ge fasen i att ständigt släpa fram politiska paroller och ägna sig till det som borde vara huvuduppgiften i kristendomens tempel. Men ack nej, trots strömhopp ifrån SvK så envisas man med att blåsa i vänsteristers trumpeter och knyta hymens band med oliktänkande.
Kan man koppla in VAR-domarna inför dessa distinkt politiserande vänsteragitatorer?
Man är man, kvinna är kvinna. Hur svårt kan det vara? Det finns biologiska förbestämda skillnader som naturen, med eller utan gudsväsen, redan bestämt. Hur väl läser dagens prelater den heliga skrift? Vi kanske bör tokändra och göra Adam och Eva till könsneutrala varelser?
Sigge Snok blir det nog kämpigare med. Låt saker få ha sitt naturliga tillstånd och frid bör råda över samtliga HBTQWVSFNX-individer (forts. kommer säkert följa).
Sluta tuta nattvardsvin på kontorstid och ägna er åt huvuduppdraget! Inget annat.
En rent begreppsmässig kommentar: Jag vänder mig mot att man talar om "könskorrigering" baserat på att "korrigera" per definition handlar om att rätta till ett smärre fel. En könskorrigering skulle vara att åtgärda någon form av missbildning, inte att omforma kvinnliga genitalier till manliga eller vice versa. Så, jo, i brist på bättre begrepp, transpersoner "byter" kön.
68-kyrkan visar hur trogna dom är sitt postmoderna ursprung. Marx före Moses. Foucault före Jesus. Effektivare kan man inte dränera kristendomen.
Svenska kyrkans präster och prästinnor leder Zatans synagoga på riktigt.