6 Comments

Håller med. Tycker dock inte det är så svårt att sätta fingret på vad som är fel. Eller rättare sagt - det är lättare att ange vad som är rimligt i dessa situationer. Att en donator bara får bli far till x antal barn. Att en läkare givetvis inte får ta sin egen säd. Att en makes säd inte får bytas ut mot någon annans utan skäl och medgivande (kan ju finnas medicinska skäl). Att förhindra donationer tror jag är lika meningslöst som att förbjuda aborter. Precis som kvinnor alltid kommer att genomföra aborter oavsett om det är lagligt eller ej, kommer det alltid finnas barn utan fäder. Har en kvinna bestämt sig att skaffa barn även om hon inte vill leva med en man, så kan hon ordna det ändå, kanske på ett sätt som är mer traumatiskt än en donation. Bättre då att det sker i ordnade former på en klinik. Men hon får betala själv.

Expand full comment

Mycket bra text, Jag behöver inte se dokumentären för att känna olust,

Expand full comment

Risken för inavel ökar och det är ju otrevligt. Det verkar han ha missat.

Expand full comment

En av dom mer spännande exemplen vad den nya tekniken möjliggör är Kristina Oxturk som vid 24 år har 22 barn med sin man och planerar många fler till. Allt möjligt med surrogat. Ni kan googla hennes namn.

Sen kan man diskutera om att bli dömd att betala underhåll är att bli dömd till faderskap… Var det bättre förut när kvinnor som ville ha barn drog hem någon packad stackare och ljög om att dom tog p-piller?

Expand full comment

Dags att topsa barnen 😉

Expand full comment

Mycket bra inlägg. Kom att tänka på diskussionen kring utrikes adoptioner där det nu kommit fram att många barn faktiskt kidnappats från sina biologiska föräldrar.

Expand full comment